REFLEXIONES EN LA ARENA. VII

LA CORRUPCION POLITICA; REFERENDUM EN SUIZA Y LA MUERTE DE AITANA.

        Hace unas semanas el Fiscal General del Estado, Cándido Conde Pumpido, en una comparecencia ante la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, informó de la situación de la corrupción política en España. Manifestó que actualmente hay un total de 730 asuntos, entre procedimientos judiciales y diligencias de investigación, abiertos contra partidos políticos por casos de corrupción.

        Hasta aquí nada nuevo. Luego, al comenzar a “diseccionar el cuerpo de la corrupción” la mayor parte del cochino se la llevan los partidos mayoritarios, que acumulan el 63%: 264 casos para el PSOE, el 36%, y 200 para el PP, el 27%. ¿No dice el PP que la Justicia solo persigue a los populares? Lo cierto es que al tener más cargos públicos, más poder político, es lógico PSOE y PP que se lleven la mayor parte del cochino.

        Pero lo que más me ha llamado la atención es que en tercera posición entre los carroñeros está Coalición Canaria, con 43 casos, el 5,8% ¿A ustedes les ha sorprendido? A mí tampoco. De hecho, Canarias es la tercera Comunidad Autónoma con más casos de corrupción, por detrás de la Comunidad Valenciana y Andalucía.

Por detrás, a poca distancia se sitúan Convergencia i Unió con 30 casos; el Partido Andalucista con 24; Izquierda Unida con 20; el Grupo Independiente Liberal, de Jesús Gil (QEPD) y Julián Muñoz, acumula 17 casos. Y así continúa el Fiscal General del Estado describiendo el reparto del cerdo de la corrupción entre otros partidos regionalistas o independientes.

Dijo Conde Pumpido que estos datos demuestran “que la Justicia mantiene una acción demoledora contra la corrupción, una actuación intensa, inimaginable hace unos años en España, aunque algunos [PP] crean que se actúa por intereses partidistas”.

En fin, esta es la España que tenemos, pero ¿es la que queremos?  Me olvidaba, pido disculpas a los cerdos, a los animales, claro.

El pasado domingo, Suiza, la progresista y rica Suiza, celebró un Referéndum para impedir la construcción de minaretes en las mezquitas de su país. La propuesta había sido impulsada por la extrema derecha, mayoritaria en el Parlamento federal suizo. Los suizos son muy amigos de los referéndums, de la democracia directa. Pero ello no indica que sean más demócratas que el resto de los  europeos.

Solo en cuatro de los 23 cantones suizos [regiones autónomas] ganó el “NO”. En total, el “SI”  obtuvo el 57,3% de los suizos votó a favor de la prohibición de construir minaretes (equiparables a los campanarios de nuestras iglesias). Se da la circunstancia de que solo 4 de las 180 mezquitas que hay en Suiza tienen minaretes. Entonces, cuál es el problema. Pues que a la democrática Suiza le preocupa la creciente presencia de musulmanes en su país, unos 400.000. En el fondo lo que se esconde es el racismo y la xenofobia de gran parte de la población.

A los suizos les molestan los musulmanes, su religión, su cultura, sus costumbres, las personas, pero no los petrodólares de los países árabes. No el dinero, no. ¡Qué siga viniendo!, que siga llenando las cajas fuertes de los bancos suizos. Y es que el dinero no tiene fronteras, no entiende de religiones ni de ideologías. Para eso los suizos no son ni racistas ni xenófobos. ¡Viva la Democracia! Y el dinero, claro.

La pasada semana la muerte de Aitana, una niña de 3 años, conmovió a todo el país. La noticia corrió como la pólvora: el compañero sentimental de la madre de la niña la había maltratado y violado y tras ingresarla en un hospital falleció. Al menos eso se desprendía de los informes médicos iniciales, pero el resultado de la autopsia revela que murió como consecuencia de un golpe en la cabeza por una caída en un parque infantil y que no sufrió abusos sexuales.

Las portadas de los medios de comunicación se llenaron de titulares condenatorios sobre el padrastro, su rostro  fue protagonista en periódicos y televisiones. Ninguno, repito ninguno, habló de su presunta culpabilidad. “Este es rostro del asesino”, se titulaba en los periódicos y se afirmaba en los telediarios y tertulias televisivas. Ningún medio respetó su presunción de inocencia. Fue condenado públicamente sin juicio.

Una vez más este desgraciado suceso pone en tela de juicio el papel de los medios a la hora de informar, del tratamiento histérico, trivial y morboso de asuntos como los abusos sexuales o la violencia de género.

Pero si lamentable fue la actuación de los medios de comunicación, no lo fue menos la de algunos políticos, o mejor dicho, políticas. Así, la Directora General del Instituto Canario de la Mujer, Dª Isabel De Luis, manifestó que “Todo el peso de la Ley debe caer sobre este asesino”, añadiendo: “El Instituto Canario de la Mujer se personará como acusación particular, si la madre de la niña lo aprueba”. ¿La Señora De Luis ya ha rectificado? ¿Ya ha pedido disculpas por su incontinencia verbal? ¿No es mejor esperar que buscar un titular oportunista y demagógico?

Permítanme que personifique en la Directora General del ICM, la metedura de pata, la irresponsabilidad de la sociedad, en general, y de los medios de comunicación en el tratamiento informativo de asuntos como éste. Si lo hago es por la responsabilidad social y política que todos debemos exigirnos en cuanto a la presunción de inocencia y los juicios paralelos.